导航菜单

就近取譬多维思辨——论述文思维训练例谈

孙慧丽

在一次培训中, 任富强老师以 “一个孩子试图劝说母亲为他买一只雪糕” 为例, 他认为孩子绝对不会使用 “因为牛顿吃过雪糕, 爱因斯坦吃过雪糕, 所以我也要吃雪糕。 ” 这样的荒谬逻辑, 而是会通过 “口渴” — — “好吃” — — “含有丰富的营养” — — “母爱的体现” — — “邻居具有同样的做法” — — “不给我吃我就哭闹” 等几个步骤, 进行逐层劝说, 并且每一层都会对母亲的反驳理由作出一定的预设, 从而达到说服母亲的目的。

任富强老师这个生活化的例子。让笔者意识到:论述文教学应按照实际写作目的和文体功能的特点,在真实的写作情境中展开; 说理的逻辑就暗含在生活实践中, 只是我们缺乏将其提炼为抽象理论、 转化成写作思维的意识; 学生具备说理的能力, 只是略显单一没有形成思维体系; 以例代议的最大问题在于忽视逻辑推理, 从而丧失了论证的有效性。

带着这种启示, 以 “一只雪糕” 为切入点, 本人进行了一堂关于论述文思维训练的作文课。

一、 设置情境, 打开思考的多重维度

1.说理。请学生以 “妈妈, 我想买一只雪糕, 因为……” 作为思维的起点, 结合现实生活, 阐述理由。在彼此的激发下, 学生给出了近二十多种理由, 归类如下:

(1) “我想吃” “我喜欢吃” — —主观需求

(2) “天气炎热” “雪糕并不昂贵” — —客观条件

(3) “我口渴” (雪糕能解渴) — —实用性

(4) “好吃” “好看” (比较得出, 这同时针对 “为什么不喝水” 进行反驳) — —优越性

(5) “雪糕含有人体所需的丰富营养” — —物质层面的重要性

(6) “妈妈你是爱我的” (雪糕传递的是母爱) — —精神层面的必要性

(7) “买了我就会乖巧听话” — —正面的有效性

(8) “不买我就会哭闹” — —反面的危害性

(9) “如果人人都不买, 雪糕就会滞销, 不能拉动经济” — —由个体上升到社会层面

以上九类, 是我对学生答案的归类, 并分析了每一类答案的思考角度。

2.对驳。在此基础上, 我对学生进行了三次反驳:驳一: 雪糕是冰的, 容易吃坏肚子。

学生进行再反驳: 又不是经常吃, 只是偶尔一次,何况我只吃一只。

由此可以得出 (10) “控制数量” (限定条件) — —适度原则 (可控性)

驳二: 妈妈今天忘了带钱, 周围好像也没有出售的商店。

学生进行再反驳: 没钱可以使用手机微信或支付宝, 具体的商店我可以带您去。

由此可以得出 (11) “购买方式的多样性” — —操作的可行性

驳三: 今天暂时不买, 改日再买吧。

学生进行再反驳: 我现在最需要, 过了这个阶段,也许我就不想吃了。

由此可以得出 (12) “当下的迫切需求” — —时效性梁启超先生曾在 《中学以上作文教学法》 中指出,论辩文最好的题目是两边对驳, 文思便不会枯窘。通过课堂的师生对驳, 学生的思维进一步打开, 也将说理推向了纵深。

3.质疑。是不是学生所有的答案, 都能有效地说理呢?

答案一: 隔壁小明的妈妈都买给他吃, 你为什么不买给我吃呢?

质疑: 别人吃了你就必须吃吗?别人考100分你怎么不考100分呢?

面对这样的反驳, 学生表示出了应答的无力。我引导学生反观现实, 如果父母将自己与别人家的孩子,忽视具体情况而进行能力高低的比较, 你是否愿意接受这样的劝谏?学生纷纷表示这样的类比举例没有可比性, 无法实现说服的目的。可见, 例证必须准确、 契合, 并且不能作为主证, 以例代议无法证明观点, 只能是逻辑说理以后的辅证。

答案二: 你不给我买, 奶奶也会给我买, 而且买的更多。

质疑: 那好, 你等着吧。

这个答案让笔者在课堂上直接放弃了进一步聆听对方说理的念头。在论证说理的过程中, 必须认清说理的对象, 明确说理的目的。对象是母亲, 引入 “奶奶”这一新对象, 无益于说理, 也无法构建因果逻辑。再者, 说理的目的在于劝说母亲当下购买, 而不是确保有人购买, 带有威胁性质的说理, 会给听着带来不愉悦的情绪, 破坏沟通交流。

答案三: 这种 “拒绝式” “否定式” 的沟通方式, 不利于形成良好的家庭氛围。

质疑: 不购买 “一支雪糕” 就等同于一种不良的沟通方式吗?

“先破后立” 是一种常见的论证思维, 但并不是 “有破就有立” , 破立双方之间是存在内在逻辑的。如鲁迅先生的 《拿来主义》 在提出 “拿来主义” 这一观点前, 依次批驳了 “闭关主义” “送去主义” “送来主义” , 这三者最大的问题就在于它是被动的, 而 “拿来主义” 的优越性就在于是主动的、 开放的、 对等的。破立之间的关系很明显, 所破之弊端所立之物皆无, 所立之利处正为所破之物缺失, 如此的破立才显得合理、 严谨。而学生的这种 “破” 是缺乏论证, 不理性的。

二、 聚零为整, 探寻背后的思考路径

一篇好的论述文, 应是清楚地、 有条理地表达对认知观念和行动决策的论证。以上由学生答案总结出的说理维度是零散的, 所以, 必须探究这些维度背后的思考路径。这些说理维度之间有什么内在联系呢?是否存在逻辑顺序呢?我们在思考的过程中应该如何有序搭配使用呢?解决了这些问题, 才能让说理更有力。

根据上述答案, 引导学生找出彼此对应的思考维度 (如主客观、 物质意识) , 再围绕观点剖析其不同属性, 结合发展顺序, 找到维度背后的思考路径。具体表格如下:

在此基础上, 我做了进一步补充。

例如 “杀无道以就有道” ( 《论语 · 颜渊》 ) , 从效果持续的角度来看, 具有 “及时性” , 能有效地制止当下的不良行为, 阻止其继续作恶, 并且具备强大的警示作用。而 “教无道以就有道” 则见效缓慢, 但最终能有效地救赎心灵, 具有长远性。

例如 “为仁由己” ( 《论语 · 颜渊》 ) , 侧重的是内因的作用, “修己安仁” ( 《论语 · 宪问》 ) , 则侧重于外因的作用。我们在说理的过程中, 可以顺着一个思考路径打开思考维度, 有序地将观点阐述清楚。当然, 在思虑成熟、 篇幅允许的情况下可以综合多个思考路径, 进行论述。

通过探寻每一个分论点背后的思考路径, 帮助学生进行有效的思维训练, 明白分论点所属的范畴、 发展的先后、 程度的深浅, 从而形成较为严密的思维逻辑,养成一种全局的论证观念。在面对论述文写作时, 学生懂得多维度地展开客观全面的思考, 并且合理有序地安排分论点, 根据分论点的不同指向有侧重地展开论述, 使自己的结构更加严谨, 逻辑更加严密, 论证更加理性。

作者单位: 浙江衢州第一中学。

下载文本