导航菜单

ELISA等四种方法检测梅毒螺旋体抗体的结果分析

彭丽华

郴州市第四人们医院检验科 湖南省郴州市 423000

【摘 要】目的:比较梅毒酶联免疫吸附试验(ELISA)、梅毒快速血浆反应素检测(RPR)、甲苯胺红不加热血清试验(Trust)、梅毒螺旋体明胶凝聚试验(TPPA)四种方法检测梅毒螺旋体抗体的结果,选择最有效的梅毒检测方法。方法:以270 例确诊的梅毒患者为研究组,270 例未感染梅毒的正常人群为对照组。所有入选对象采用真空采血管取静脉血5ml,并进行ELISA、RPR、Trust、TPPA 检测。记录研究组和对照组阳性数或假阳性数,并计算两组阳性率或假阳性率。比较不同检查方法下阳性率或假阳性率是否存在统计学差异。结果:ELISA 和TPPA 阳性率分别为95.19%、95.56%,均显著高于RPR 和TRUST(p<0.05)。ELISA 和TPPA 假阳性率分别为1.11%、1.48%,均显著低于RPR 和TRUST(p<0.05)。

结论:相比于RPR 和Trust,ELISA 和TPPA 在梅毒检测中具有更好的运用价值,值得在临床推广运用。

教育期刊网 http://www.jyqkw.com
关键词 梅毒;ELISA;RPR;TPPA;Trust

梅毒是一种传染性极高的疾病,主要通过血液和性传播[1]。梅毒具有严重的危害性,尤其是近年来,随着性观念的不断解放,梅毒在我国的发生率有日益恶化趋势[2]。及时发现梅毒,有利于提前治疗,降低梅毒传播风险。梅毒酶联免疫吸附试验(ELISA)、梅毒快速血浆反应素检测(RPR)、甲苯胺红不加热血清试验(Trust)、梅毒螺旋体明胶凝聚试验(TPPA)等是梅毒常用的检测方法。不过从实践来看,上述方法在梅毒检测中的运用价值存在一定差异。我院通过临床比较,发现TPPA 和ELISA 在梅毒检测中具有更好的效果,阳性检出率更高,假阳性率耕地。现将有关结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择我院2013 年8 月-2015 年6 月收治的梅毒患者共270 例为研究组。所有患者均经实验室检查、临床症状判断等予以确诊。其中:男148 例(54.81%),女122 例(45.19%); 年龄18-65 岁, 平均(28.5±4.7)岁,<30 岁78 例(28.89%),30-45 岁124 例(45.93%),45-60 岁52例(19.26%),>60 岁16 例(5.92%);

学历结构:小学及以下15 例(55.56%),初中116 例(42.96%),高中83 例(30.74%),大专及以上56 例(20.74%);城市户籍人口165 例(61.11%),农村户籍人口105例(38.89%)。选择同期在我院接受健康体检且确诊为非梅毒感染者270 例为对照组。其中: 男151 例(55.93%), 女119 例(44.07%); 年龄20-65 岁, 平均(29.4±8.5)岁, <30 岁76 例(28.15%),30-45 岁125 例(46.30%),45-60 岁51例(18.89%),>60 岁18 例(6.67%);

学历结构:小学及以下14 例(51.85%),初中115 例(42.59%),高中84 例(31.11%),大专及以上57 例(21.11%);城市户籍人口163 例(60.37%),农村户籍人口107 例(39.63%)。两组年龄、性别、户籍、学历等一般资料等无统计学差异(p>0.05),研究具有可比性。

1.2 材料与方法

1.2.1 仪器与试剂

仪器 : 奥地利 Autobio 酶免仪 ELISA试剂由珠海丽珠股份有限公司生产(批号:20130512);TRUST 试剂由上海荣盛生物公司生产(批号为20130522);RPR试剂由上海科华生物工程公司生产 批号为20130418 ;TPPA 试剂从日本富士瑞比欧株式会社进口(批号为VN30419)。

1.2.2 方法

采用真空采血管取静脉血标本5ml,离心分离好血清后,样本均接受ELISA、RPR、Trust、TPPA 检查。所有检查均根据检测操作程序、仪器说明书、试剂盒使用说明等进行。

1.3 观察指标

记录研究组和对照组阳性数或假阳性数,并计算两组阳性率或假阳性率。比较不同检查方法下阳性率或假阳性率是否存在统计学差异。

1.4 统计学处理

所有数据使用spss19.0 进行统计学处理。计量资料使用均数± 标准差表示,组间两两比较采用t 检验法。计数资料使用率表示,组间比较采用卡方比较,组内多重比较采用LSD 法。P<0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

ELISA 和TPPA 阳性率分别为95.19%、95.56%, 均显著高于RPR 和TRUST(p<0.05)。ELISA 和TPPA 假阳性率分别为1.11%、1.48%, 均显著低于RPR 和TRUST(p<0.05)。见表1。

3 讨论

本研究对ELISA、RPR、Trust、TPPA四种方法梅毒检测结果进行了比较。从研究结果来看,ELISA 和TPPA 的阳性检出率显著高于RPR 和Trust(p<0.05),而假阳性检出率显著低于RPR 和Trust(p<0.05)。研究结果证实了ELISA 和TPPA 在梅毒检测中具有更好的效果。从ELISA 和TPPA 阳性检出率和假阳性检出率来看,两种方法的阳性率和假阳性率并没有明显的区别(p>0.05)。本研究结论与艾根伟[5]、钱超, 穆琪, 霍俊杰等[6] 的结论是一致的。他们在研究中,指出ELISA的阳性率和假阳性率与TPPA 并无显著差异(p>0.05),但是ELISA 的阳性检出率显著高于RPR 和Trust,假阳性率显著低于RPR 和Trust(p<0.05)。考虑到TPPA的操作与成本等因素,ELISA 还具有操作简单、成本较低的优势,因此值得在临床推广。

综合本研究, 虽然ELISA、RPR、Trust、TPPA 四种方法在梅毒螺旋体抗体检测中均具有一定的运用价值,但是相比于RPR 和Trust,ELISA 和TPPA 的阳性发现率更高,假阳性发现率更低,ELISA和TPPA 准确率更高、误诊率更低,是较好的梅毒检测方法。不过,TPPA 检测程序较为繁琐,而且成本较高,制约了广泛运用。这里需要指出的一点是:RPR 和Trust虽然在梅毒检测中的价值不如TPPA 和ELISA,但是RPR 和Trust 对于判断梅毒治疗进展、是否复发等依然具有较高的价值。此外,对于临床疑似梅毒但是ELISA或TPPA 未证实的患者,需行其他方法检测,以提高诊断准确率。

教育期刊网 http://www.jyqkw.com
参考文献

[1] 甄珠, 刘克芹. 三种临床常用的梅毒螺旋体抗体检测方法的比较和评价[J].海南医学院学报,2015,21(04):553-555,558.

[2] 汪若秋, 陈向阳, 王大勇, 等.温州市2004-2013 年梅毒流行特征分析[J]. 中国艾滋病性病,2015,21(03):241,243.

[3] 荣仕成.3 种梅毒血清学检验结果的准确率对比分析[J]. 中国医学工程,2015,14(03):155,157.

[4] 马彦, 岑雯, 文晓冬, 等. 结缔组织病患者梅毒血清学检测异常情况分析[J]. 中国卫生检验杂志,2015,25(07):917-919,923.

[5] 艾根伟.3 种方法检测梅毒螺旋体抗体结果分析[J]. 中华实用诊断与治疗杂志,2013,27(07):690-691.

[6] 钱超, 穆琪, 霍俊杰, 等.4 种方法检测梅毒螺旋体抗体的结果分析[J]. 当代医学,2015,22(13):5-7.

下载文本